{"id":7561,"date":"2021-11-08T13:00:56","date_gmt":"2021-11-08T12:00:56","guid":{"rendered":"http:\/\/staminawebs.com\/wordpress\/?p=7561"},"modified":"2024-07-03T16:21:48","modified_gmt":"2024-07-03T14:21:48","slug":"plusvalia-municipal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/porcel.legal\/es\/blog\/plusvalia-municipal\/","title":{"rendered":"Plusval\u00eda municipal: \u00bfC\u00f3mo afecta la reciente sentencia del Tribunal Constitucional?"},"content":{"rendered":"\n\n\n<p>El <strong>Tribunal Constitucional<\/strong> ha anulado recientemente el <strong>impuesto de plusval\u00eda municipal <\/strong>por medio de una sentencia ponencia del magistrado Ricardo Enr\u00edquez que considera que el c\u00e1lculo del impuesto es inconstitucional.<\/p>\n\n\n\n<p>El fallo se convierte en el golpe definitivo para el <strong>impuesto de plusval\u00eda<\/strong>, pues dicta que el sistema de c\u00f3mputo objetivo no corresponde a la realidad y afecta al principio de capacidad econ\u00f3mica establecido en la Constituci\u00f3n espa\u00f1ola en su art\u00edculo 31.<\/p>\n\n\n\n<p>La decisi\u00f3n ha sido adoptada por mayor\u00eda y, con ella, el Alto Tribunal da respuesta a la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad elevada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda.<\/p>\n\n\n\n<p>La <strong>sentencia<\/strong> considera que los art\u00edculos 107.1, 107.2 a) y 107.4 son nulos e inconstitucionales.<\/p>\n\n\n\n<p>En ellos se establece un m\u00e9todo objetivo para determinar la base imponible del <strong>Impuesto sobre el Incremento del valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana<\/strong>, que da por sentado un aumento del valor de los terrenos durante el per\u00edodo de imposici\u00f3n independientemente de si este incremento ha existido realmente, o de la cuant\u00eda real del mismo.<\/p>\n\n\n\n<p>La <strong>sentencia<\/strong>, que no tendr\u00e1 efecto retroactivo, imposibilita de facto el que los <strong>ayuntamientos<\/strong> puedan seguir cobrando el <strong>impuesto<\/strong>, pues declara inconstitucional su c\u00e1lculo.<\/p>\n\n\n\n<p>Sin embargo, el fallo trae algo de esperanza a los <strong>consistorios<\/strong> al sugerir que sea el legislador quien prevea una nueva f\u00f3rmula para calcular la <strong>plusval\u00eda<\/strong> que se adec\u00fae a la doctrina constitucional.<\/p>\n\n\n\n<p>Esta sentencia del <strong>Tribunal Constitucional<\/strong> da el golpe de gracia al <strong>impuesto de plusval\u00eda<\/strong>. Este mismo tribunal ya hab\u00eda declarado inconstitucional en 2019 la <strong>plusval\u00eda municipal<\/strong> si la cuota era superior al incremento del patrimonio, y en 2017 ya declar\u00f3 inconstitucionales varios art\u00edculos del Real Decreto que regula la <strong>tasa municipal<\/strong> porque gravaban situaciones donde no hab\u00eda habido un incremento real o potencial del valor del inmueble.<\/p>\n\n\n\n<p>La medida supone un duro golpe para las arcas municipales, ya que el dinero recaudado a trav\u00e9s del cobro del <strong>impuesto de plusval\u00eda<\/strong> representa una importante fuente de financiaci\u00f3n para los <strong>ayuntamientos<\/strong> de todo el territorio espa\u00f1ol.&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El Tribunal Constitucional ha anulado recientemente el impuesto de plusval\u00eda municipal por medio de una sentencia ponencia del magistrado Ricardo Enr\u00edquez que considera que el c\u00e1lculo del impuesto es inconstitucional. El fallo se convierte en el golpe definitivo para el impuesto de plusval\u00eda, pues dicta que el sistema de c\u00f3mputo objetivo no corresponde a la &#8230; <a title=\"Plusval\u00eda municipal: \u00bfC\u00f3mo afecta la reciente sentencia del Tribunal Constitucional?\" class=\"read-more\" href=\"https:\/\/porcel.legal\/es\/blog\/plusvalia-municipal\/\" aria-label=\"Leer m\u00e1s sobre Plusval\u00eda municipal: \u00bfC\u00f3mo afecta la reciente sentencia del Tribunal Constitucional?\">Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":7563,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-7561","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/porcel.legal\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/porcel.legal\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/porcel.legal\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/porcel.legal\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/porcel.legal\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7561"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/porcel.legal\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7561\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14408,"href":"https:\/\/porcel.legal\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7561\/revisions\/14408"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/porcel.legal\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7563"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/porcel.legal\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/porcel.legal\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/porcel.legal\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}